- [Duke's Virus Labs #4] - [Page 26] -

Ответ на критику в мой адрес
(c) by Duke/SMF


   В этом номере я опубликовал статью (статья 25), которую написал Tankist,
посвященную моей скромной персоне ;) . Я критики не боюсь, но хочу внести
немного ясности. Вот мои комментарии к избранным местам статьи.

T>>  В журнале DVL уже стало привычным кого-нибудь критиковать (см. DVL1-07,
T>>  DVL2-13, DVL2-14, DVL3-21).

Я и сейчас не отступаю от своих принципов :) Поэтому статьи DVL4-21 и DVL4-22
также посвящены критике антивирусных программ.

T>>  Автором этих четырех текстов является ни кто иной, как Duke/SMF.

Скажу, перефразировав известную поговорку : сам не напишешь - никто не
напишет. Если ты посмотришь на имена авторов журнальных статей, ты заметишь,
что особого разнообразия в них нет. К сожалению, из всех читателей журнала
лишь ты прислал свои статьи - остальное написано в SMF.

T>> exec(st,paramstr(1)+paramstr(2)+paramstr(3)+paramstr(4)+
T>>                            paramstr(5)+paramstr(6)+paramstr(7));
T>> Это вы чему же молодых учите? Или это деструктивный эффект? Тогда почему
T>> об этом ничего не сказано (а даже сказано наоборот)?

А почему бы и нет? Нельзя же, в конце концов, все разжёвывать? (Это только я
так могу - ответить вопросом на вопрос :))

T>> Если хотите увидеть еще один недочет, то поставьте writeln(st) после
T>> копирайтов и запустите: появится много-много надписей.

СТОП, СТОП, СТОП !!! Какой же это недочет ??? Разве в вирусе предусмотрено,
чтобы после копирайтов стоял "writeln(st)" ? - Нет. Тогда зачем шум подымать?
Если кто будет вирус модифицировать - так пусть думает головой, куда
writeln воткнуть. (Да и надписей не так уж много... ;)

T>> И, наконец, очень спорный вопрос, что "в одной директории не будет
T>> нескольких COM-файлов с одинаковой длиной"... рандомайзу использовать
T>> надо!

Да ты хоть вирус запускал, милый человек? Очень похоже, что нет. А зря -
рекомендую, на досуге. Теперь объясняю, в чем здесь смысл. Без использования
Randomize при каждом новом запуске вируса действительно random будет один и
тот же. Зато при первом же запуске вируса в директории с EXE'шниками вирус
создаст для каждого из них спутник с оригинальной длиной. Ну нельзя же
все воспринимать дословно...

T>> Но вот вышел DVL#2, а вместе с ним HLLC.Friend.5216 или Friend-3. И что
T>> мы видим? Баги пофиксены, но о старых ошибках ни слова!
Я думаю, что и так понятно - новая версия это bugfix старой.

T>> И по-прежнему не использован рандомайз и ничего не сказано о том, что
T>> перед запуском рекомендуется переименовать исходник в COM...
T>> А зачем? Ведь и так работает.

Чтобы не пугать читателей, в дальнейшем я стал использовать Randomize - и
понятнее, и вирус более качественный. С твоими замечаниями про Randomize
я согласен. Но при чем тут
   "по-прежнему ... ничего не сказано о том, что запуском рекомендуется
   переименовать исходник в COM..."
Если ты про переименование EXE-вируса, то вот тебе небольшая цитатка
(эти слова есть и в DVL #1, и в DVL #2) :
   "переименовать откомпилированный вирус в файл с расширением COM."
Если ты желаешь переименовать PAS => COM - флаг тебе в руки :) Именно так
я понял фразу про "исходник" ;) Но я думаю, ты хотел сказать что-то другое.
В любом случае - получше строй предложения и читай внимательней журнал...

T>> Но самое парадоксальное, что там появляется функция
T>>   function ReadKey : Char;            {аналог функции ReadKey модуля Crt}
T>>  var chrout : char;
T>>      CheckBreak: boolean;

Ничего парадоксального здесь нет.

T>>   Я долго пытался ее понять, но так и не смог. ЛОКАЛЬНАЯ переменная
T>> CheckBreak НИКОГДА не обращается в true. Или автор хотел использовать
T>> Crt.CheckBreak? :-(

Нет, автор использовал именно то, что хотел. Мне нужно было достичь цели, и
я ее достиг. Несмотря на локальную переменную :)

T>>   В DVL#3 был вирус, лишенный всех описанных багов (их просто некуда было
T>> засунуть), но только обидно, что о них никто и словом не обмолвился.

Запомни - для багов место всегда найдется :)))

T>> Ведь это обучающий журнал, и не стоит других учить своим ошибкам.

Тут ты снова прав. Предлагаю тебе должность главного тренера/учителя в DVL :)

T>> P.S. Многоуважаемый Duke. Всем свойственно делать ошибки (в том числе и
T>> орфографические, которых в журнале достаточно).

Я хоть и редактор, но не семижильный. Помошники требуются, IMHO.

T>> "Воспоминания  о  вашем..." - это ведь и к тебе можно отнести. :(

А это ты к чему ???

T>> P.P.S. А почему ты так не любишь антивирусников? С ними ведь жить
T>> интересней.

Да, жить интересней... Только они за свою работу деньги получают (все
антивирусы ведь коммерческие), причем неплохие.
Вот что написал Е.Касперский в своей книге "Компьютерные вирусы: что это
такое и как с ними бороться" (Москва, "CK-пресс", 1998, стр.18) :
   "победа над каждым вирусом ежегодно приносит как минимум 10 тыс. долл."
Это дословная цитата !!! Вот только отечественные (да и зарубежные - тоже)
антивирусы более напоминают дешевую халтуру, нежели коммерческий продукт.
И мне жаль тех юзеров, которым за сотни баксов навязывают (предварительно
запугав страшными вирусами) эти поделки. Если хочешь, то я - борец за
качество отечественной антивирусной продукции.

   Надеюсь, что Tankist не обидится на мои комментарии - в них нет ни злобы,
ни чего-либо личного. Просто комментарии...